IPES-Food se retire du sommet des Nations unies sur les systèmes alimentaires

Les organisateurs du Sommet des Nations unies sur les systèmes alimentaires n'ont toujours pas répondu aux préoccupations exprimées clairement et systématiquement par les organisations paysannes, les mouvements sociaux, la société civile, les peuples autochtones et les scientifiques indépendants. Le Sommet continue de menacer de remplacer le débat démocratique par des modes de prise de décision de moins en moins responsables. Ces défis sapent le travail effectué de bonne foi par de nombreux acteurs au sein du processus de l'UNFSS et créent un dangereux précédent pour l'ensemble du système des Nations unies.

IPES-Food salue le travail des États et d'autres alliés qui ont attiré l'attention sur le potentiel de transformation de l'agroécologie et qui ont veillé à ce qu'elle figure à l'ordre du jour du pré-Sommet. Cependant, c'est avec regret que les membres de IPES-Food se retirent des rôles qu'ils occupent au sein du processus du Sommet en raison de l'absence de résolution d'un certain nombre de questions fondamentales de gouvernance.

Le mémo suivant a été publié le 26 juillet 2021 par le panel IPES-Food : 

***

Dès le départ, le Sommet des Nations unies sur les systèmes alimentaires (UNFSS) a suscité de vives inquiétudes. Ses origines étaient opaques, sa relation avec les forums mondiaux existants n'était pas claire et sa gouvernance était mal définie (c'est-à-dire qui est responsable, qui participe et comment les décisions sont prises). Nous avons pu temporairement mettre ces préoccupations de côté dans l'espoir qu'elles seraient résolues au moment où les étapes clés seraient franchies. Cependant, le pré-sommet est maintenant arrivé et les préoccupations, soulevées de manière si claire et cohérente par les organisations d'agriculteurs, les mouvements sociaux, la société civile, les peuples indigènes et les scientifiques indépendants, n'ont pas été prises en compte.

Dès le départ, le sommet a menacé de remplacer le débat démocratique par des modes de prise de décision de moins en moins responsables. Ces craintes ont été alimentées lorsque les organisateurs du sommet ont contourné le Comité des Nations unies sur la sécurité alimentaire mondiale (CSA). Les réformes entreprises en 2009 ont fait du CSA le principal espace démocratique de discussion sur l'avenir des systèmes alimentaires, avec un engagement global en faveur du droit à l'alimentation, des mécanismes permettant d'impliquer la société civile et le secteur privé tout en respectant leur autonomie, et un groupe d'experts de haut niveau (HLPE) fournissant régulièrement des rapports d'avant-garde. En contournant le CSA et en construisant à la hâte une nouvelle architecture, les organisateurs du sommet ont montré peu d'intérêt pour une véritable participation.

En outre, les règles d'engagement du sommet ont été déterminées par un petit groupe d'acteurs. Le secteur privé, les organisations au service du secteur privé (notamment le Forum économique mondial) et une poignée d'experts scientifiques ont donné le coup d'envoi du processus et défini l'ordre du jour. Cela signifie que l'accent a été mis sur des solutions évolutives, propices à l'investissement et susceptibles de changer la donne. Comme l'ont déclaré trois anciens et actuels rapporteurs spéciaux des Nations unies sur le droit à l'alimentation, les gouvernements et les groupes de la société civile étaient les suivants invités à venir à une table déjà dressée.

Ces préoccupations n'ont pas été prises en compte et les événements récents laissent entrevoir des risques accrus de voir le sommet capté par un ensemble d'intérêts étroits. Les Journées scientifiques de l'UNFSS (8 et 9 juillet) ont clairement montré que l'UNFSS n'est pas en mesure de répondre à ces préoccupations. Le sommet est utilisé pour promouvoir un nouveau panel scientifique - un "GIEC pour l'alimentation" - qui saperait le groupe d'experts de haut niveau et l'organe qu'il sert, le CSA. Le groupe scientifique de l'UNFSS, qui sert d'"expérience précoce" pour la nouvelle interface de politique scientifique, n'est pas à la hauteur à plusieurs égards : il n'est pas transparent ; sa composition est déséquilibrée et ses perspectives et sources de connaissances sont biaisées ; il ne réfléchit pas aux relations entre les systèmes alimentaires et la société ; et il poursuit un programme de "technologie et d'innovation" axé sur les affaires.

Des occasions d'établir des règles d'engagement claires ont également été manquées. Les dirigeants du sommet ont laissé entendre que des entreprises individuelles avaient été exclues, tout en affirmant le contraire (que le sommet ne peut exclure aucune partie), et malgré le fait que les réseaux d'entreprises et les associations commerciales - qui existent pour représenter les intérêts lucratifs de leurs membres - sont clairement les bienvenus.

En outre, ceux qui souhaitent agir sur les idées ou les opportunités découlant du sommet ("groupes de solutions") peuvent mobiliser un soutien ("coalitions") et procéder avec un mandat effectif du sommet. En réalité, cela signifie que les groupes disposant de ressources suffisantes auront la capacité organisationnelle et les réseaux nécessaires pour mobiliser une "coalition multipartite" importante et mettre en œuvre leurs solutions avec l'aval du sommet. Les autres idées qui dépendent de l'obtention de ressources de la part des gouvernements, du système des Nations unies ou d'autres sources pour être mises en œuvre auront du mal à s'imposer parmi la myriade de "solutions" autofinancées qui sont proposées.

Ces incohérences sapent le travail effectué de bonne foi par de nombreux acteurs au sein du processus de l'UNFSS. En outre, elles créent un dangereux précédent pour l'ensemble du système des Nations unies et menacent d'ouvrir une nouvelle ère de "multipartenariat" dirigé par les entreprises. Une étape clé - le pré-sommet - a été franchie sans que ces questions fondamentales n'aient été résolues. Les membres de IPES-Food se retirent donc avec effet immédiat des rôles qu'ils occupent dans le processus du Sommet.*

Nous le faisons avec regret : le monde avait besoin de toute urgence d'un sommet sur les systèmes alimentaires, mais pas de ce sommet. En nous retirant, nous prenons acte des progrès importants réalisés dans le domaine de l'agroécologie et nous félicitons les États et les autres alliés d'avoir attiré l'attention sur son potentiel de transformation et d'avoir veillé à ce qu'il figure à l'ordre du jour du pré-sommet. Nous continuerons à apporter des contributions essentielles sur les questions en jeu lors du sommet et à soutenir le réengagement des organes des Nations unies en faveur de l'agroécologie, l'émergence d'engagements gouvernementaux en faveur de l'agroécologie par l'intermédiaire du CSA, ainsi que diverses configurations visant à soutenir ce résultat.

* Olivier De Schutter a été co-responsable du pilier "Gestion durable" de la piste d'action 3 : stimuler la production respectueuse de la nature à des échelles suffisantes ; Mamadou Goïta a été vice-président du "Réseau des champions" ; Emile Frison a co-dirigé le "Groupe de solutions sur l'agroécologie et l'agriculture régénérative" et continuera à soutenir la création de coalitions dans ce domaine à titre individuel.